[GRATUIT] đ„Šđ Nutrition : pourquoi je nâĂ©coute JAMAIS les mĂ©decins
đ En France, on a cette adoration aveugle pour la profession mĂ©dicale. Ă croire que porter une blouse blanche transforme toute personne en experte⊠mĂȘme dans des sujets quâelle nâa jamais Ă©tudiĂ©s.
â ïž Le problĂšme nâest pas la mĂ©decine. Câest son silence sur la nutrition.
Soyons clairs : jâai le plus grand respect pour les mĂ©decins quand il sâagit de chirurgie, dâurgences vitales, dâinfectiologie ou de diagnostic.
Mais dĂšs quâon entre dans le champ de la prĂ©vention, de lâalimentation, du microbiote, ou des liens complexes entre nutrition et inflammation, la majoritĂ© des mĂ©decins sont tout simplement incompĂ©tents.
Et ce nâest pas une critique personnelle : câest une rĂ©alitĂ© du systĂšme.
đ En France, la formation en nutrition pour un mĂ©decin gĂ©nĂ©raliste reprĂ©sente entre 0 et 20 heures sur tout le cursus.
En comparaison, un naturopathe ou un nutritionniste spĂ©cialisĂ© passe plusieurs centaines dâheures sur le sujet.
đ Une Ă©tude publiĂ©e dans The Lancet (2019) confirmait que la formation nutritionnelle des mĂ©decins est dramatiquement insuffisante dans 80% des pays Ă©tudiĂ©s.
đ Et pourtant⊠ils sâexpriment avec autoritĂ© sur la nutrition.
Et câest lĂ que ça devient dangereux.
Car certains mĂ©decins, bien que trĂšs compĂ©tents dans leur domaine, sâautorisent Ă donner des conseils nutritionnels tranchĂ©s... qui sont parfois erronĂ©s, dangereux, ou tout simplement non fondĂ©s scientifiquement.
Voici quelques exemples concrets đ
𧚠Erreurs médicales célÚbres en nutrition
1. LâĂ©poque oĂč les mĂ©decins recommandaient la margarine hydrogĂ©nĂ©e
Dans les années 80-90, influencés par les lobbies et une mauvaise interprétation des études sur le cholestérol, de nombreux médecins recommandaient de remplacer le beurre par des margarines riches en acides gras trans.
âĄïž RĂ©sultat ?
Des millions de personnes ont consommĂ© pendant des annĂ©es des produits toxiques pour le systĂšme cardiovasculaire, maintenant classĂ©s comme dangereux par lâOMS.
Ătude : Mozaffarian et al. (2006), New England Journal of Medicine â Les acides gras trans augmentent fortement le risque cardiovasculaire.
2. La prescription Ă outrance du lait pour prĂ©venir lâostĂ©oporose
Pendant des décennies, médecins et campagnes officielles ont recommandé aux femmes ménopausées de boire du lait pour protéger leurs os.
âĄïž Sauf que plusieurs grandes Ă©tudes ont montrĂ© que la consommation de lait n'est pas associĂ©e Ă une rĂ©duction du risque de fractures. Pire, certaines ont observĂ© une augmentation de la mortalitĂ© globale chez les gros consommateurs de lait.
Ătude : Michaelsson et al. (2014), BMJ â Forte consommation de lait associĂ©e Ă un risque accru de fracture et de mortalitĂ©.
3. Lâinterdiction du gras â un dogme sans fondement
Pendant des annĂ©es, les mĂ©decins ont diabolisĂ© tous les lipides, mettant dans le mĂȘme sac les acides gras trans, les graisses saturĂ©es, les omĂ©ga-3 et mĂȘme les huiles pressĂ©es Ă froid.
âĄïž RĂ©sultat : une explosion de rĂ©gimes "light", bourrĂ©s de sucres cachĂ©s, qui ont contribuĂ© Ă la pandĂ©mie de diabĂšte de type 2 et d'obĂ©sitĂ©.
Ătude : Siri-Tarino et al. (2010), American Journal of Clinical Nutrition â Pas de lien clair entre graisses saturĂ©es et maladies cardiovasculaires.
đ€Ż MĂȘme formation mĂ©dicale, recommandations opposĂ©es : pourquoi ?
Voici le plus fascinant (et inquiĂ©tant) : des mĂ©decins brillants, formĂ©s dans les mĂȘmes universitĂ©s, peuvent recommander des approches nutritionnelles radicalement opposĂ©es.
Quelques cas concrets :
đ„Š Dr Steven Gundry â Promoteur du rĂ©gime Plant Paradox, il met en garde contre certaines lectines vĂ©gĂ©tales (tomates, aubergines, etc.) quâil juge inflammatoires et dangereuses Ă long terme. (alors que le rĂ©gime mĂ©diterranĂ©en reconnu comme super bon pour la santĂ© contient un belle proportion de ces lĂ©gumes soit-disant dangereux !)
đ„© Dr Gabrielle Lyon â Ex-mĂ©decin militaire, elle dĂ©fend une alimentation riche en protĂ©ines animales et en graisses, insistant sur le rĂŽle central de la masse musculaire dans la longĂ©vitĂ©.
đ Dr Michael Greger â Auteur de How Not To Die, il recommande un rĂ©gime 100% vĂ©gĂ©talien, riche en fibres et polyphĂ©nols, et fustige toute consommation de viande.
đ§Ź Dr Paul Saladino â CĂ©lĂšbre figure du rĂ©gime carnivore strict, il affirme que les vĂ©gĂ©taux ne sont pas nĂ©cessaires du tout et quâils contiennent trop de composĂ©s antinutritionnels.
Tous diplÎmés. Tous médecins. Et pourtant⊠des conclusions radicalement différentes.
đ§ MoralitĂ© ? Faites vos devoirs. Ăcoutez, comparez, testez.
Vous lâavez compris : le diplĂŽme ne garantit ni la neutralitĂ©, ni la compĂ©tence spĂ©cifique, ni mĂȘme la cohĂ©rence.
Ce qui compte, câest :
Votre capacitĂ© Ă vous renseigner par vous-mĂȘme
Ă croiser les sources
à écouter votre propre corps
Et Ă garder lâesprit ouvert mais critique
Des plateformes comme biohacker.fr existent pour ça : trier, vulgariser, comparer les approches, sans dogmatisme, avec lâenvie dâaller plus loin.
â
Conclusion : ni mĂ©decins, ni gourous â juste de la curiositĂ© intelligente
Ne croire personne sur parole.
Ni votre médecin. Ni un expert reconnu.
Toujours douter et vérifier.
Testez. Observez. Apprennez. Et surtout, nâarrĂȘtez jamais de vous poser des questions.
Car câest lĂ que commence le vrai biohacking.
Valérie Orsoni
Votre Coach, Biohacker et Experte en Longévité
ps : je suis aussi la fondatrice de LiliWarrior, une marque de vĂȘtements 100% Ă©co-responsable, meilleure pour la planĂšte, donc pour notre santĂ© (ce qui nous inscrit rĂ©solument dans un cercle vertueux !)
et de
LeBootCamp.fit mon site de coaching en ligne qui vous offre une foultitude de programmes fitness, nutrition et plus encore (code FIT50 = 50% de remise sur votre premier mois !)